Pingvinek vándorlása
Egy francia természetfilm, mely a császárpingvinek életét mutatja be. Mi ezzel a baj? Hol is kezdjük?! Már a természetfilmet is mint kategóriát be kellene tiltani! Legfeljebb azok az alkotások kerülhetnének a vászonra, amelyek azt bizonyítják, hogy a természetben is előfordul transz- és homoszexualitás.
Olyan filmekre lenne igény, amelyekben az oroszlán lerágja a saját sörényét, és onnantól nőstényként viselkedik, bátorságáért pedig nagyon tisztelik a többiek. Két hímgorilla sokáig kerülgeti egymást, majd megelégelve a sok évnyi színlelést, előlépnek a szekrényből, és közösen nevelnek egy valamilyen másik fajhoz tartozó kisállatot.
Biztos előfordul ilyen a természetben, az úgynevezett tudósoknak csak fel kellene kutatniuk az ilyen állatokat. És ha már úton vannak, akkor keressék meg a legendás buzifántokat is, és foroghat a kamera.
Minden egyéb film, mely a természet működéséről szól, nettó náci propaganda. A Pingvinek vándorlása pedig éppen ilyen. És ez nem vicc. A film megjelenésekor a liberálisok teljesen felháborodtak, hogy egy természetfilmben a konzervatív családmodellt népszerűsítik. Botrány!!!
A pingvinek ugyanis a zord időjárási körülmények ellenére minden évben útra kelnek, hogy a költőhelyükön találkozzanak a párjukkal. A pingvinek ugyanis jellemzően monogám kapcsolatban élnek. Szabályos sorban menetelnek (!!!!), az önfeláldozó szülők pedig felváltva vigyáznak a tojásokra a metsző hidegben.
A hűségről, a kitartásról, valamint az utódok iránti közös felelősségvállalásról szóló természetfilmben a hozzáértőknek sikerült felfedezniük az allegorikus üzenetet: ezek az emberi társadalomra jellemző viselkedési minták, azon belül is a heteró, konzervatív párokra igazak.
A liberálisok a rendező szemére vetették még azt is, hogy nem foglalt határozottan állást a teremtés versus evolúció kérdésében, ahogy elmulasztott rámutatni a globális felmelegedés jelentette veszélyekre is. A filmet ezek után kirekesztőnek nyilvánították, ugyanis szerintük sértő a szexuális kisebbségek tagjaira nézve az, hogy a film üzenete szerint csak a hagyományos családmodellben lehet önfeláldozó módon gyermeket nevelni.
A film megjelenésekor a Heti Válasz is hosszú cikkben elemezte az alkotást ért támadásokat. Mára az egykori jobboldali lap munkatársainak is sikerült eljutniuk oda, hogy belássák, a pingvinek nácik, és mint ilyeneknek nincs helyük a demokratikus közéletben. Semmiféleképpen nem válhatnak példává. Ugye nem kell külön kiemelni, hogy kik képviselik a magyar politikában a pingvinista felfogást? Effel kezdődik és ideszre végződik.
A passió
Krisztus kereszthaláláról szóló alkotás, mely Jézus utolsó óráit az evangéliumokban leírtakhoz hűen mutatja be. Azt hiszem, ezzel mindent elmondtunk arról, hogy miért nincs helye ennek az opusnak egy mindenre nyitott és befogadó közéletben, és miért kell azonnal betörni mindenkinek a fejét, aki látta a filmet, és/vagy kereszténynek vallja magát.
A film csak arra volt jó, hogy a római katolikus egyház biztosítsa saját legitimációját, és elterelje a figyelmet arról, hogy Jézus utódai egy apartheid rendszert működtetnek Izraelben.
Ráadásul II. János Pál pápa is elismerően nyilatkozott a filmről, ezek után tényleg kár minden további szóért. És ha ez az egész nem lenne elég, akkor tudni kell, hogy ezt a szörnyűséget Mel Gibson rendezte. Még szerencse, hogy nem kapott Oscar-díjat ezért a filmért! Bár kasszasiker lett, de hát nem a siker számít egy film megítélésében.
Gibson amúgy is egy bunkó, nem ért a rendezéshez, és úgy általában a filmekhez. A Passión kívül olyan alkotások fűződnek a nevéhez, mint az Apocalypto, A rettenthetetlen és a Fegyvertelen katona. Tehát gyakorlatilag egy dupla nulla a pali. Lapozzunk!
Othello
Fekete a főszereplő, Shakespeare pedig meleggyanús szerzőként ismert. Ígéretes. De állj! Ki játssza a velencei fekát? Tudtam, egy fehér!!! Az a bárgyú Laurence Olivier. Máglyára a filmmel!!! Vagy ha nem is oda, de azt az embert mindenképpen rúgják ki, lehetetlenítsék el, aki egy ilyen filmet levetít.
Éppen ez történt Bright Sheng zeneprofesszor, zeneszerző és karmesterrel, aki a Michigani Egyetemen tanított. Tanított, amíg bűnbe nem esett. Tudniillik az öreg kínai-amerikai professzor az Othello 1956-ös filmes adaptációját vetítette le a hallgatóinak, amelyben Laurence Olivier feketére maszkírozott arccal játszotta el a mór karaktert.
Az egyik diák aztán feljelentette az oktatót, amiért semmilyen magyarázatot nem fűzött a filmhez, csak hagyta, hogy a fiatalok megfertőződjenek nácizmussal.
A tanár hiába kért bocsánatot, ezt sem a diákok, sem a pedagógusok nem érezték eléggé őszintének, így kirúgták az egyetemről. Legalább követett volna el szeppukut, akkor látták volna, hogy tanult az esetből. Jah, vagy ez japán hagyomány, és nem kínai? Mindegy, ezek az ázsiaiak mind egyformák.
Ilyesmivel nem törődhetünk, hiszen amint egyszer már jeleztük, a kínaiak igazából fehérek, az ő érzékenységük nem számít. A tanulság tehát az, hogy bármilyen jók egy film ideológiai alapjai, ha a főszereplő fehér, akkor az egészet megette a fene.
A dzsungel könyve
Lajcsi, a majmok királya a kritikusok szerint egy afroamerikai ember karikatúrája. Igen, a vörös szőrű orángutánban a liberálisok képesek voltak meglátni a fekete bőrű embertársukat. Ez azért elég érzékeny. Szerintük ilyen egy fekete, és mennyire igazuk van. Bezzeg, ha egy átlagember látja meg egy feketében az orángutánt, azt nem díjazzák annyira. Mi ez, ha nem rasszizmus?
Lásd, én fenségem a jazzkirály A dzsungel rejtekén, Ez már a csúcs, és nincs tovább, Micsoda szenvedés Emberi életre vágyom, A város vonz, de hogy! Én mennék akár holnap is, A majmokat unom
Közben eszembe jutott, hogy micsoda gyalázat lett volna, ha Kamala Harris vagy Barack Obama beiktatásán játszották volna ezt a dalt. Még szerencse, hogy ilyen malőr nem történhet hivatalos ceremónián.
Amúgy a régi rajzfilmek gyakran bűnösek, gyűlöletkeltőek. Nemrég olvastam egy összefoglalót, ami szerint a Dumbóban szereplő varjú, Jim Crown szintén egy alattomos utalás az afroamerikaiakra. A Pán Péterben meg az indiánokat rézbőrűeknek hívják (pedig a Pán névnek milyen ígéretes csengése van egy szuper edukatív rajzfilmhez). Aladdin pedig a barátnőjével együtt fehérnek tűnik, míg mindenki más húsos szájú és vastag szemöldökű arabnak.
Jóbarátok
Tudom, sokan nem hiszik el, de a népszerű sorozat sem bizonyult eléggé sokszínűnek. Veszélyesen egyszínű.
A Jóbarátok tudniillik nélkülöz mindenfajta diverzitást, gyakorlatilag minden állandó és visszatérő szereplő fehér. Bár az egyik szereplőpáros zsidó, Joy pedig olasz, mégis fehérek. Ez pedig kevésnek bizonyult, ugyanis a szereplők faji eloszlása egyáltalán nem képezi le azt a sokszínűséget, ami nyújorkra jellemző.
A tinédzserkori Mónikát dagiként ábrázolják, és többször is megszégyenítik. Azzal, hogy a sorozat szerint az évek alatt sok munkával gyönyörű alakja lett, megszegett egy fontos haladó liberális alapelvet: nem kell lefogynod, semmiképpen se erőltesd meg magad, ne sportolj, ne változz meg, hanem fogadd el magad úgy, ahogy vagy, és akkor a környezeted is elfogad olyannak, amilyen vagy. Mindenki, aki mást mond, náci.
Szóval testszégyenítők, fehérek, mi van még a rovásukon? Igen, a sorozat mindezek mellett súlyosan homofób, transzfób és hímsoviniszta. (Mondjuk Ross, az egyik főszereplő felesége rájön, hogy leszbi, és elhagyja férjét egy nőért – de milyen feleség az ilyen???!!!)
Ugye emlékszünk, hogy Chandler milyen viszonyban van a transzvesztita apjával, aki annak idején egy medencés fiúval bújt ágyba, később pedig drag queenként találta meg az igazi önmagát?
Chandler ezt nem fogadta elég nagy nyitottsággal, sőt, traumát okozott neki apja önmegvalósítása. Chandler semmilyen, a ciszheteró normáktól eltérő viselkedést nem tudott elfogadni a szerepe szerint. Ross pedig kiakadt, amikor a kisfia Barbie babával akart játszani. Mit nevezünk bújtatott náci propagandának, ha nem ezt?
Elkxrtuk
Egy gyűlöletes hazai alkotás. Már azért megérdemli a negatív kritikát, amiért magyar, a film témája pedig csak hab a tortán. A budapesti mozik első körben nem is akarták levetíteni, később azonban a közönség nyomására kénytelenek voltak engedni.
Bár lövethetnénk! Merthogy éppen erről van szó. A film a 2006-os őszi eseményeket dolgozza fel. És adja is magát a kérdés: mi értelme van filmet forgatni arról, hogy egy veszélyes szociopata baloldali klikk csalással hatalomra került Magyarországon?
Akik ráadásul kirabolták és tönkretették az országot, majd a rendőrséggel brutálisan szétverették a tüntetőket, tönkretettek, meghurcoltak ezreket, akik közül többen öngyilkosok lettek. Most pedig a főbűnösök egy vidéki polgármester segítségével ismét megcélozták a hatalmat.
Miért van szükség ilyen filmekre 2021-ben? Legalább a történeti hűség kedvvért egy igazi bolgár játssza a Dobrev paci-macit (medveló, lómedve, ahogy tetszik)? Vagy valamelyik férfiből nővé átműtött birkózóra bízták a szerepet?
Gyűrűk ura
A kelta mitológiára hajazó történet, ahol mindenki fehér, az orkok meg egyértelműen a feketékkel azonosíthatóak. Kell még bármit mondani, mielőtt máglyára vetjük az író és a rendező teljes életművét?
Igen, a törpék (!!!) előnytelen és komikus ábrázolása miatt duplán jár a fekete (micsoda????) pont! Arra már nem is térünk ki, hogy a rendező sátáni homofóbiájától vezérelve nem bontakozott ki szerelmi szál Samu és Frodó úr között. Pedig kizárt, hogy két egészséges férfi, akik hetekig együtt dolgoznak egy projekten, ráadásul a világ szeme elől elbújva, ne essenek kísértésbe egy kis homoszexre.
És mit akarnak üzenni azzal az alkotók, hogy az angyali tündék meg a többi tiszta lény fehér ruhában tündököl? Miért nincsenek benne fekete tündék? Véletlen lenne, hogy a film szerint egyes fajok rosszabbak, vagy hogy egyes emberek rosszabbak másoknál? Miért nem lehet rámutatni arra, hogy az orkok éppúgy érző szívű lények, mint a tündék, csak ők nem kaptak lehetőséget az élettől?
A frusztráció, amit szegény orkok a társadalmi megkülönböztetés miatt élnek meg, na csak és kizárólag az vezeti őket arra, hogy erőszakkal válaszoljanak a tündék sértő és arrogáns viselkedésére. Miért nem mutatják be a valóságot, hogy az orkok a privilegizált helyzetű tündék kizsákmányolásának az áldozatai, meg hogy a bajok forrása nem a gyűrű, az csak jelkép, a valódi problémát az igazságtalan osztálytársadalom okozza???
Elfújta a szél
A film az amerikai polgárháború utáni újjáépítésről szól, tulajdonképpen egy nagyszabású történelmi alkotás, az amerikai emlékezetkultúra szerves része. Egy gazdag déli, georgiai ültetvényes család életét mutatja be. Kiderül a filmből (és a regényből), hogy a déliek valójában igazságos és hősies, de egyenlőtlen harcot folytattak a saját identitásuk és életformájuk megőrzéséért, az északi agresszió azonban megfosztotta őket ettől.
Ebből ugye egyenesen következik, hogy a film a rabszolgaságot és a rasszizmust pártolja, illetve elavult nyelvi és kulturális ábrázolásokkal dolgoztak az alkotók. A vádak kerékbe töréshez is elegendőek lennének, nemhogy egy egyszerű betiltáshoz.
A történelmi filmekkel amúgy is csak a baj van. Legalábbis, ha hűen ábrázolják az adott kort és az eseményeket. Ellenben szívesen nézek olyan filmeket, amelyekben fekete középkori lovagok, XVIII. századi fekete tudósok szerepelnek, vagy éppen európai uralkodói dinasztiák tagjait fekete színészek játsszák el. Mert a kultúrakisajátítás bűne nélkül lehet fekete Arthur király, egy viking harcos vagy egy angol lord, egy fehér színész ellenben nem lehet Othello. Nem, és kész!
