Számtalanszor kapjuk meg a baloldali sajtóban, hogy ’propagandisták’ vagyunk, és szándékosan írunk hazugságot, hogy szegény ellenzéki politikusokat bántsuk (BRÜHÜHÜ).
Ennek alátámasztására hivatkoznak a jobboldali sajtó elbukott sajtópereire, amelyeket mint a véres kardot szeretnek körbehordani a balliberális médiában.
Csak épp arról nem szeretnek beszélni, hogy milyen dolgokon is bukott el pontosan a sajtóper. És hogy adott esetben mennyire is tudott találkozni a jogszolgáltatás az igazságszolgáltatással.
A kettő közötti különbségtételt a balliberális média szereti elhallgatni, az ítéleteket pedig úgy beállítani, mintha azt elfogult bírák helyett maga a Jóisten hozta volna.
Mint ismeretes, sajtó-helyreigazítási perekben mindig a beperelt sajtóterméknek kell bizonyítania rövid határidőn belül az állítása igazát, azaz, hogy amit állít, az kétséget kizáróan igaznak minősül, hiába is sérelmezi azt a felperes.
A bizonyítási eljárás részleteibe nem mennénk bele, de sajnos sokszor a tanúk bátortalansága, vagy olyan okiratnak a bemutatása hibádzik, amely elnyerné a Tisztelt Bíróság tetszését.
És itt eljutunk az emberi tényezőig, azaz a bíróság mérlegeléséig: magyarán ahhoz, hogy mely állítást tekinti végül a döntést meghozó bíró bizonyítottnak, és melyiket nem.
Gréczy Zsolt nem zaklatott nőket
Legalábbis a bíróság döntése szerint. Történt ugyanis, hogy a most már bukott DK-s politikus számos meztelen és rendkívül gusztustalan képet küldött egy hölgyismerősének, üldözve őt kicsit beteges szerelmével. A hölgy megelégelve a dolgot, valamennyi újságnak elküldte Gréczy gusztustalan képeit, leírva mellé azt, hogy egyébként a DK-s politikus 2015 óta folyamatosan küldözgeti a hasonló képeket magáról, egyfajta udvarlásként.
A nő kérte, hogy álljon le Gréczy, amit nem sikerült elérnie, így elszánta magát erre a lépésre, amibe a politikus bele is bukott.
Ez egy lavinát indított el, és kiderült, hogy Gréczy nem csak a fenti nőt üldözte, khm, szerelmével. A bírósági per tárgyát nem a fenti ügy, hanem másik két eset képezte, ugyanis egy hölgy és férje, Zsoldos Gábor dobos is kifakadt Gréczyre és a Facebookon kérte számon Gréczy közeledését: „Mondd, miért írogatsz még mindig üzeneteket a páromnak, Zsófinak? Neked Ő nem a ’Babád’, ahogy írtad legutóbb, ba**meg. Ő az én Babám!”
Ezt több jobboldali médium is megírta, ami miatt a szintén ’makulátlan’ előéletű, most már felfüggesztett ügyvéd, Czeglédy Csaba képviseletében Gréczy Zsolt pert indított, melyet meg is nyertek, mert a Fővárosi Bíróság szerint viszont Gréczy nem zaklatta a nőt.
Teljesen érthető, a fentiek alapján senki sem nézne ki egy zaklatást az ondós képeket küldözgető Gréczy Zsoltból. Nem igaz?
De a bíróság ugyancsak Gréczynek adott igazat Palányi Nóra PS-es újságíróval szemben is, akinek szintén írogatott a DK-s Gréczy. Szerinte őt sem zaklatta a politikus.
Azaz egyáltalán nem vette figyelembe azt a Tisztelt Bíróság, hogy egy olyan emberről mondja ki – pontosabban mondatja ki a jobboldali sajtóval –, hogy nem zaklató, akiről akkorra már egy ország tudta, hogy meztelen, ocsmány képeket küldözgetve ’udvarolt’ egy másik nőnek.
László Imre sem molesztálta a munkatársát
Sokkal súlyosabb, de hasonló végkimenetelű történet volt László Imre zaklatási botránya, amelyet később aztán, szintén ’koholt vádként’ interpretált az ellenzéki médiában László Imre és védője, a fentebb már említett ügyvédek gyöngye, Czeglédy Csaba. A beszámoló cikk ’ócska propagandistáknak’ minősítette a hírt megíró újságírókat. De nézzük csak meg közelebbről az esetet.
Történt ugyanis, hogy tavaly októberben nyilatkozott az Origónak és TV2-nek László Imre egy volt kolléganője, egy orvosnő, aki részletesen mesélt arról, hogy hogyan is molesztálta – elmondása szerint persze – az akkoriban a Swiss Medical Center orvos igazgatójaként dolgozó László.
A hölgy azt állította, hogy először egy kézsimogatással próbált az azóta Újbuda polgármesterévé választott DK-s politikus közeledni felé, majd egy alkalommal már arra kérte, hogy simogassa meg a nemi szervét.
A doktornő állítása szerint visszautasította Lászlót, és elmondta neki, hogy ő orvosnak jelentkezett, és nem utcalánynak.
A hölgy elmesélése szerint egy másik alkalommal már dulakodásig fajult a helyzet köztük, amikor – állítása szerint – László az asztalán akarta megerőszakolni őt.
Az asszony – elmondása szerint – nem hagyta magát, és így tettlegességig fajultak a dolgok: miután a DK-s politikus közeledett felé, erősen meglökte, aki így az üvegajtónak esett.
László Imre Czeglédy iránymutatása alapján sajtó-helyreigazítási pert indított a cikket lehozó médiumok ellen.
Miután a hölgy vélhetően az orvosi karrierjére és az érzékeny témára tekintettel nem akart tanúskodni, ezért a cikket lehozó sajtótermékek elbukták a pert. Amit jó szokása szerint óriási diadalként mutatott be a baloldali sajtó, és le is hazugozták, ócska propagandistázták a nő történetéről beszámoló újságírókat. Ilyenkor nem fontos a #metoo morális állványzata, az áldozatok védelme.
Nem hibáztatásból, hanem megértve természetesen a hölgy nehéz helyzetét, azért annyit érdemes megjegyezni, hogy ha elmegy tanúskodni a bíróságra, könnyen lehetett volna más kimenetele az ügynek, és az is lehet, hogy az újbudai választás végeredményét is befolyásolta volna.
Vagyis nem arról volt szó itt sem, hogy László biztosan nem molesztálta a kolléganőjét, és ő csak egy mesét talált volna ki, hanem arról, hogy ezt nem tudta a jobboldali sajtó – tanúvallomás hiányában – bebizonyítani a bíróság előtt.
Nem dolgozott Portiknak Juhász Péter, csak egy paksamétányi anyagot állított össze neki
De nagy port kavart néhány hónapja a Juhász Péter egykori Együtt-elnököt érintő ítélet is, mivel négy évvel a róla készült hírek megjelenése után kötelezte helyreigazításra az érintett orgánumokat a Fővárosi Ítélőtábla idén nyáron.
Az ítélet szerint az érintett jobboldali médiumok valótlanul állították, hogy Juhász Péter az azóta már első fokon a Prisztás-gyilkosság miatt is elítélt, és a Fenyő-gyilkosság felbujtójaként gyanúsított Portik Tamásnak dolgozott volna, tőle támogatást kapott volna.
Meg is kapta a jobboldali média a magáét. Juhász úgy nyilatkozott, hogy „Nem a valóságról akarnak tájékoztatni, nem újságírók. Propagandisták. És most már papírjuk van erről is.”
De nézzük csak, mennyivel volt árnyaltabb ennél a valóság. Juhász fenti mondatából arra következtethet a tájékozatlanabb olvasó, hogy az expolitikus nem is ismerte az olajbűnöző Portikot, az egész csak kitaláció volt.
A valóság az, hogy nagyon is ismerték egymást, amit maga Juhász is elismert egy 444-nek adott nyilatkozatában. Ekkor Juhász elmondta, hogy egy tárgyalás után megkereste őt Portik munkatársa, és megkérte tőle, hogy „nyomtassa ki neki az internetet”.
Megkértük egy kollégámat, aki a sajtófigyeléssel foglalkozik, és összeállítottunk neki egy paksamétát, amiből tud dolgozni, és be tudott számolni a beszélőkön Portik Tamásnak” – mondta a videóban Juhász.
Azaz Juhász semmi problémát nem látott abban, hogy egy emberölésre történő felbujtás miatt elítélt bűnözőnek segítsen egy kis inputtal.
A bíróság tehát az „internet kinyomtatását”, „paksaméták összeállítását” nem tartotta a bűnözőnek végzett munkának, ami azért a fentiek alapján korántsem annyira egyértelmű.
Én nem minősítem Portik cellatársának vallomását, mert persze azon is elmehetett a per, csak azt akarom érzékeltetni, hogy a fenti viszont igencsak szubjektív megítélésű döntés volt.
Nem verte meg az élettársát, csak dulakodott Juhász Péter
Hasonlóan felháborító volt az is, amikor egy olyan ügyben kellett helyreigazítást közzétennie a bíróság döntése nyomán a jobboldali médiumoknak, amely során egy bírósághoz (!) becsatolt és a Borsnak kiszivárgott dokumentum alapján megírta a jobboldali sajtó – amely dokumentumot nem mellesleg a Bors szerint Juhász élettársa juttatott el a bírósághoz – hogy
Juhász megverte, begyógyszerezte, majd a lakásában fogva tartotta előző élettársát.
A bíróság annak ellenére Juhásznak adott igazat, hogy a politikus maga is elismerte az Indexnek, hogy „dulakodott” a volt élettársával:
ez egy dulakodás volt utána, egy órányi dulakodás következett, ahol folyamatosan támadt nekem Józsa, és én védekeztem. Ez egy csúnya dulakodás volt, de ennek a tisztázása a bíróságra vár.
Ennek ellenére a bíróság mégis Juhásznak adott igazat, és helyreigazításra kötelezte a családi viszályt a Bors alapján megíró újságokat.
Hogy van-e különbség és ha igen, pontosan mi a dulakodás és a megverés között, ez megint csak erősen szubjektív, a szavak értelmén való rugózás kérdése.
A begyógyszerezés és bezárás persze egy objektívebben megítélhető dolog, de a jobboldali sajtó ebben a tekintetben is a kiszivárgott vallomásrészletekból dolgozott, és szó sem volt arról, hogy hasra ütésre talált volna ki egy sztorit, mint ahogy Juhász kommentálta az esetet.
A nő a kiszivárgott vallomásban az állította:
…Juhász Péter 2 napra bezárt a lakásba – nyugtatókkal gyógyszerezett… tettleg is súlyosan bántalmazott
Ennek ellenére a bíróság végül Juhásznak adott igazat, és helyreigazításra kötelezte az érintett lapokat. Mindenki ítélje meg maga, hogy mennyire hoztak jó döntést.
Folytatjuk.
